Analisi, significato e valore del metodo storico

e dell’opera di Erodoto di Alicarnasso

di Francesco D’Andrea

La definizione di “padre della storia”, data da Cicerone ad Erodoto, qualifica il tentativo dello scrittore greco di essere coscienzioso investigatore di vicende da consegnare ai posteri, perché di ogni fatto glorioso l’uomo possa conservare il ricordo: “Questa è l’esposizione della ricerca di Erodoto di Turi”, si legge nel capitolo proemiale della “Storia delle guerre persiane”, “perché le imprese degli uomini col tempo non si cancellino dalla memoria, e le gesta grandi e meravigliose, così dei Greci come dei Barbari, non rimangano senza gloria”.

Mette conto quindi di evidenziare in Erodoto il significato della storia come continuità e l’impegno nell’accertare con scrupolosa esattezza quello che scriveva. Non gli si può pertanto negare o limitare la legittima qualifica di “pater”, rimproverandogli, come è stato fatto, di non essere Tucidide. Quando è costretto, per mancanza di notizie certe, a riferire una tradizione, e quando nel corso delle sue indagini si trova di fronte a versioni diverse e spesso contrastanti, avverte il lettore e riferisce le varie versioni: questo sarebbe già sufficiente a fornirci un’idea della sua serietà di storico. Ma sappiamo anche della sua passione per i viaggi, della sua sete di conoscenza, della sua curiosità di indagare, annotare usi e costumi di popoli, visitare i luoghi teatri degli avvenimenti, per cui maggiormente si comprende che si è lasciato in parte alle spalle il metodo dei “logografi”, che dei fatti storici si limitavano a registrare solo quello che veniva tramandato dalla tradizione orale, preparando la strada a Tucidide. E gli studiosi, non a caso, hanno rilevato il rispetto dimostrato da Tucidide nella sua “archeologia” per il racconto erodoteo della guerra persiana “che egli non sente il bisogno di revisionare” (1).

Abbiamo fatto riferimento ai “logografi” e invero Erodoto basa le sue indagini sui  “logoi”, racconti, dei Persiani, dei Lidi, degli Egizi che via via ricorda e si rifà ad Ecateo ma lo supera, perché mostra maggiore spregiudicatezza verso la tradizione. In ciò il senso della sua “historia” come superamento del “mithos“di Ecateo.

Il Milesio, infatti, non opera sulla tradizione una specifica “ricerca” ma quasi un calcolo di probabilità. Il suo cosiddetto “razionalismo” si riduce ad una sorta di probabilismo in cui il mito non viene eliminato, ma ricondotto in più coerenti limiti, in più sicuri ambiti di probabilità. Se Ercole non era un dio, ma solo un comune mortale innalzato ad onori divini per le sue imprese singolari, nel Milesio si evince pure il fatto che egli non sarebbe mai sceso nell’Ade per trarne Cerbero, in quanto quello che era ritenuto il cane dell’oltretomba non era “invece” che un velenosissimo e micidiale serpente, avente la sua dimora sul Tenaro, e il cui morso naturalmente spediva “all’altro mondo”, onde fu detto “cane dell’Ade”. Al riguardo nota il Perrotta che “la critica storica di Ecateo è ancora bambina”. “fa ridere noi come i racconti dei Greci facevano ridere “ il Milesio (2).

Per tale ragione Ecateo di Mileto non ha che il merito, certo non piccolo, di aver rivendicato per primo i diritti della critica su quelli della tradizione, ma non quello di aver per primo operato un intervento sul “dato storico”. L’affermazione, ”Così dice Ecateo di Mileto: scrivo questi fatti come a me pare che sia vero perché i racconti dei Greci sono molti e, per quanto mi riguarda, ridicoli”, se costituisce senza dubbio l’inizio di quel processo di critica che continua con lo storico di Alicarnasso e culmina in Tucidide, si applica ancora al “dato mitologico”. Tuttavia con essa bisogna fare i conti, cioè, pur necessariamente restringendo in un ambito più modesto l’originalità di Ecateo, come tra gli altri fa il Gigante, l’esordio delle “Genealogie” comunque evidenzia la consapevolezza del Milesio della sua superiorità rispetto agli altri scrittori di storia, con la dissoluzione del mito, del “logos” e dell’antico “epos” che diventa premessa indispensabile per il sorgere della storiografia e che terrà ben presente Erodoto estendendo la critica ecataica dal “dato mitologico” al “dato storico”, sicché appunto nella sua “esposizione della ricerca”  “è già implicita l’affermazione dello spirito critico e dell’indagine” delle umane imprese, ma da affidare ai posteri dopo “averle epurate del vano, del gonfio, del falso, dell’impreciso e vagliate sotto l’aspetto della verosimiglianza o verità”  (5).

E’ questa la via che condurrà alla “sungraphé“ di Tucidide, a quella  ”narrazione storica condotta su documenti e informazioni controllate”, anche se, al contrario di Tucidide, Erodoto, in non poche occasioni, viene meno alle premesse del suo stesso metodo, sconfinando nella storia romanzata. Ma qui, dove nasce il limite dello storico, sappiamo che comincia il pregio dello scrittore.

Prima di esaminare, però, la sua opera sotto il profilo artistico, onde il Macauley l’ebbe a definire “la storia più meravigliosa e più commovente che esista negli annali del genere umano”, è opportuno addentrarci nella struttura della storia erodotea, meglio nel suo metodo, nella disamina delle sue fonti, e soprattutto poi individuare le matrici della sua formazione culturale ed etico - religiosa che caratterizza la sua concezione dell’umana esistenza.  

Innanzitutto l’opera di Erodoto ci è pervenuta col titolo: ”Storia di Erodoto di Turi ovvero nove libri di storie soprannominate le Muse” . La lezione di Turi  quella accettata già da Aristotele, si lascia preferire all’altra “di Alicarnasso”, perché, all’epoca della pubblicazione delle Storie, Erodoto aveva lasciata la città natale di Alicarnasso nella Caria ed aveva assunto la cittadinanza di Turi, la colonia di Atene che nel 444 sorse in “Magna Graecia” sulle rovine della distrutta Sibari e alla cui fondazione, promossa da Pericle, partecipò anche il nostro storico. La possibile rettifica, “di Alicarnasso”, si giustifica con la successiva decadenza di Turi, ma, nota tra gli altri il Perrotta, “deriva dalla saputa ignoranza di chi credeva di correggere un errore” (6).

La divisione in nove libri, ciascuno dei quali contrassegnato col nome di una musa, è opera dei grammatici alessandrini. Clio, il libro 1°, facendo riferimento alle origini mitiche della lotta fra Greci e Barbari, addossa la causa del conflitto a Creso, che aveva attaccato gli Elleni della costa e aveva imposto ad essi un tributo. Al nome di Creso fa capo il ”logos” lidio, inframezzato da descrizioni geo-etnografiche relative alla Lidia, dalla stupenda novella di Candaule e Gige, dalla drammatica storia dell’incontro di Creso e Solone a quella primitiva e selvaggia della regina dei Massageti, Tomiri, la quale inzuppa in un otre di sangue il corpo di Ciro, responsabile della morte del figlio in un’imboscata. Il quadro storico del primo libro quindi s’incentra sulla sconfitta di Creso e la conquista di Sardi, fatta da Ciro. Euterpe, libro 2°, invece ci conduce, in conseguenza della spedizione di Cambise in Egitto, nell’affascinante terra dei Faraoni con un “logos”  di carattere geo – etno – antropografico di vaste proporzioni. La curiosità di Erodoto spazia in lungo e in largo – dai pesci in salamoia fatti essiccare al sole alle anitre sotto sale, dal pan di segala alla bara scolpita in legno, simbolo di morte, portata in giro fra i commensali – fornendoci una quantità di notizie, come del resto fa negli altri libri per altri popoli, che maggiormente prezioso rendono la sua opera. Talia, libro 3°, insieme alla conquista dell’Egitto, la crudeltà di Cambise, l’usurpazione di Smerdi, la congiura dei sette nobili persiani nella prima fase del regno di Dario, ci propone con la storia di Policrate la pessimistica concezione religiosa di Erodoto. Con Melpomene siamo al libro 4°, quello della spedizione in Scizia di Dario con altri “excursus” sulla Libia e sugli Sciti. Tersicore, libro 5°, ci porta in Tracia e poi, quando Dario vuole domare la ribellione delle città ioniche che avevano chiesto aiuto ad Atene, c’informa dei sistemi politici ateniesi e spartani. Siamo così giunti ai veri preliminari delle guerre persiane. A questo punto la narrazione diventa più serrata, per culminare, attraverso il succedersi degli avvenimenti, con Erato, libro 6°, nella battaglia di Maratona, nella non meno celebrata delle Termopili con Polimnia, libro 7°, nelle conclusive di Salamina, con Urania, libro 8°, Platea e Micale, con Calliope, libro 9°.

Un vasto quadro storico che segna con l’occupazione di Sesto, nel 478, l’esclusione dei Persiani, e quindi dell’Oriente, dall’Europa. Infatti la conquista ad opera degli Ateniesi della città sull’Ellesponto, modesta come impresa, ma significativa per l’allontanamento definitivo della Persia, può ben essere la logica conclusione di quella strenua lotta e dell’opera di Erodoto.

Ma c’è stato chi ritiene non completa la storia, con quello che in tal caso è definito un oscuro episodio, in quanto l’opera avrebbe dovuto concludersi con la fondazione della Lega Delio – attica nel 477. Questo particolare, al di là della sua specifica problematica, Erodoto poteva ben fine un’opera così ampia con la presa di Sesto, c’induce a dover spendere qualche parola sulla “vexata questio” circa il carattere unitario della storia erodotea. Oltre al “dilemma” relativo alla conclusione dell’opera, la critica si è posto il problema se il quadro, e quindi la struttura, dell’opera nella sua stesura definitiva corrisponda a quello del progetto iniziale dell’autore oppure, partito con altri scopi, lo scrittore abbia precisato nella direzione definitiva il disegno della storia via via nel corso della composizione. “La domanda in verità”. nota il Del Grande, “per alcuni aspetti può essere definita oziosa. Conoscere i primi moti dell’Autore nell’accingersi alla fatica è impossibile, né  possiamo giudicare dell’opera se non come la possediamo” (7). Tuttavia gli studiosi non si sono tirati indietro e così la sproporzione tra il dato storico e gli “excursus” etnografici hanno indotto alcuni, Scholl, Bauer, Jacoby, a supporre che Erodoto originariamente abbia composto solo una serie di ”logoi”, antesignani dei moderni diari di viaggio; altri, il West per esempio, a smembrare l’opera e indicare il nucleo ideale del mondo erodoteo nella rappresentazione del ciclo delle umane vicende oppure nella legge morale che ricompone l’ordine disgregato dalla “ubris” e nella felice e nativa disposizione a narrare, tipicamente ionica, si pensi ad Omero; altri ancora, Pohlenz, Legrand, Gigante, a difendere il carattere unitario dell’opera dello storico di Alicarnasso, considerandone il centro le guerre dei Greci e dei Barbari e giustificandone l’incoerenza e la dispersività di alcune parti come disarmonie dovute al fatto che l’autore non volle rinunziare all’immenso patrimonio di osservazioni ed esperienze acquistate nei suoi viaggi.

La teoria dei “logoi”  spiegherebbe la mancanza degli “Assirioi logoi” promessi nel primo libro ed ha fatto pensare a Gaetano De Sanctis ad originari “Scritti sulla Persia”, diventati conseguentemente “Storia delle guerre persiane” allorquando l’interesse dello scrittore si spostò dall’ambito etnografico a quello storico. La tesi unitaria salva più l’artista che lo storico, ed è quanto per esempio si coglie nella seguente affermazione: “di un’unità come noi la intendiamo Erodoto non doveva sentire il bisogno. La sua unità è quella dell’arte arcaica. La sua storia era destinata più alla recitazione che alla lettura: egli stesso, poiché la sentiva figlia dell’epos, la recitava come un rapsodo. La lotta tra i Greci e i Barbari dà unità alla sua opera allo stesso modo che l’ira di Achille dà unità all’Iliade” (8). Per cui, in effetti, “la questione erodotea è insolubile, poiché non abbiamo nessuna notizia sul modo come l’opera fu composta, le ipotesi sulla sua composizione sono destinate a rimanere possibilità indefinite” (9). Pertanto non resta altro che accettare l’opera così com’è, con le sue divagazioni, con le sue sproporzioni, ma anche con il grande tesoro di umanità in essa contenuto.

D’altra parte il carattere pionieristico del metodo storico di Erodoto e le sue fonti necessariamente dovevano conferire all’opera quel carattere composito che la contraddistingue. Infatti, Erodoto procede per “opsis”, “istoria”, “gnome”, vale a dire associa alla visione diretta dei fatti la tradizione orale e scritta e l’opinione personale. Egli tuttavia si sforza di distinguere le cose che ha veduto coi propri occhi da quello che ha sentito dire e dalla supposizioni altrui (“devo dire quel che si dice”) e personali. Non crede in generale ai prodigi, se non quando scorge in essi il manifesto volere della divinità. E’ facile naturalmente trovare il limite del suo metodo: Erodoto ignora che ogni fonte e tradizione quanto più è antica e ricca di particolari maggiormente è sospetta, si serve di tutto, dalle guide locali alle raccolte di oracoli, dai racconti dei logografi alle notizie contenute nei più grandi poeti da Omero ad Eschilo, è incompetente di strategia, non cura la cronologia, come un credulone dà soverchia importanza ai sogni premonitori ecc. ecc. Ma in ogni caso bisogna concludere che raggiunge lo scopo che si è proposto: non far cadere nell’oblio lo scontro tra i Greci e i Barbari. E in effetti, senza la sua opera, ben poco sapremmo sulle guerre mediche.

Il suo principale merito risiede, però, nel fatto che quella di Erodoto è prima che Storia un’opera d’arte, ricca di umanità e di pathos. Suddito dei Persiani, esule dopo la giovanile e romantica ribellione affrontata sulle orme dello zio Paniassi e greco per acquisto spirituale dopo il soggiorno nell’Atene periclea, Erodoto fu soprattutto “un ulisside inquieto” che alla posterità appare a volte “filobarbaro” , a volte “filoateniese” (10), perché in sostanza sa essere giudice sereno fra mondo greco e barbaro, in quanto, più che le guerre, il suo obiettivo principale resta l’uomo:

“Nessuno è tanto dissennato da preferire la guerra al posto della pace: perché in questa i figli seppelliscono i padri, in quella i padri i figli”.

Egli, però, è un pessimista, il quale sa che la vita è spesso costellata di miserie e sofferenze:

“Ed altri mali…miserandi soffriamo nel corso della vita. In questa così breve esistenza nessun uomo… è tanto fortunato che sovente, e non una volta sola, non gli sia venuto in mente di voler morire piuttosto che vivere. Le sventure infatti che piombano addosso e le malattie che la sconvolgono, pur essendo breve, lunga fanno sembrare la vita. Così la morte, essendo la vita piena d’affanni, è per l’uomo il rifugio di gran lunga preferibile, e il dio, dopo avergli fatto assaggiare la dolcezza della vita, si rivela invidioso verso di lui” (traduzione D’Accinni).

Ecco il dilemma “il dio si rivela invidioso dell’uomo”. Sappiamo del proficuo soggiorno di Erodoto ad Atene, della sua amicizia con Soflocle e dell’influenza della drammatica, tanto che la Storia di Creso ricalca quella di Edipo a Colono, eppure la visone della vita in Erodoto ci appare ancor più squallida e desolata, perché in lui c’è non poco    dell’”ascoso poter che al comun danno impera“ leopardiano. Certo questo accostamento è del tutto generale – le problematiche esistenziali del poeta dell’”Infinito” e dello storico di Alicarnasso sono ben lontane tra loro – eppure tale apparve al Recanatese la brama di felicità, uno scherzo del destino, della natura prima madre e poi matrigna, così come per Erodoto – “il dio, dopo avergli fatto assaggiare la dolcezza della vita, si rivela invidioso di lui” - la divinità è invidiosa e perturbatrice.

L’avversione degli dei alla soverchia felicità umana che costituisce il nucleo dell’incontro “immaginario” di Creso e Solone – non fa difetto all’arte un anacronismo (vedi nota fuori testo) - è la misura del suo pessimismo. Nel corso della vita tutto è opera del caso e si deve attendere la morte per  chiamare un uomo felice. Ecco: il mistero della vita è al di fuori delle umane possibilità e all’uomo non è dato conoscerlo: un sovrano felicissimo, ad esempio Policrate, da un giorno all’altro cade miseramente. E’ opera tutto questo di una “fortuna”? Si potrebbe rispondere negativamente col Del Grande (11) perché gli dei intervengono solo quando l’uomo varca i limiti in cui è  consentita l’azione umana, e affermativamente col Perrotta (12) ad esempio, perché veramente le divinità non vogliono che esso sia felice. 

Il fatto è che Erodoto accetta, si può dire, l’una e l’altra cosa, cioè “l’invidia degli dei punisce non solo la trasgressione all’ordine costituito dalla divinità nel mondo, ma anche l’eccesso di fortuna, sicché cieco è il volgere degli eventi e totalmente infelice l’umano destino” (13). E in questo contesto si collocano alcune delle novelle che Erodoto intercala nella trama delle vicende storiche. Ma non bisogna dimenticare anche le altre parti della sua opera in cui  sempre emerge l’umanità dello scrittore e la sua arte. Erodoto in effetti è un abile narratore che sa variare il ritmo e il tono del racconto con abili passaggi, per esempio nella Storia di Candaule, da un esordio quasi boccaccesco perviene al drammatico finale (vedi nota fuori testo), in quella di Psammenito – che non piange per la schiavitù delle figlie e l’uccisione del figlio, ma versa lacrime per il vecchio amico ridotto alla mendicità – proclama che “i più grandi dolori sono muti”, nel dialogo tra Otano, Dario e Megabisso colloca sulle labbra di tre nobili orientali il valore delle tre possibili istituzioni, democrazia, aristocrazia, monarchia, vale a dire uno scottante problema politico fuori della faziosità greca in un ambito quasi accademico e contemplativo tipicamente orientale, ecc. ecc. E’ per questo che la sua arte non eccelle nella descrizione delle battaglie, ma in queste narrazioni dove si rivela il suo genio e quella “prosa legata”, così la chiamavano gli antichi, notevole per il subitaneo succedersi delle coordinate in un flusso senza fine o smembrature, in cui si esalta il suo dialetto ionico ”poikìle”, vario misto, nel quale si ritrova il lettore di Omero e di Esiodo accanto all’artista che aveva trascorso i migliori anni della sua esistenza nell’Atene di Pericle e di Sofocle.    

 ___________________________________________________________________

 (1) V. Guazzoni Foà – A.M. Bonadies Nanni: La letteratura greca, Atlas. 1969,pag.143

(2) G. Perrotta: Disegno storico della Letteratura greca, Principato 1964, pag.76

(3) fr,I a Jacoby

(4) B.Lavagnini: Saggio sulla storiografia greca, pag.8

(5) C.Del Grande: Storia della Letteratura greca, Loffredo, pag.213

(6) G. Perrotta op. cit. pag. 228

(7) C.Del Grande  op. cit. pag. 214

(8) G. Perrotta op.cit. 230

(9) G. Perrotta op.cit. 229

(10) G.Silvestro: Erodoto: costumi e vicende d’oriente, Loffredo,pag.8

(11) C.Del Grande  op. cit. pag. 216 e pp.57 – 58.

         e  C.Del Grande:Hybris pag.226 e sgg.

(12) G. Perrotta op.cit. 231 – 232

(13) Foà – Bonadies op.cit. pag.243

 _____________________________________________________________

Note fuori testo

1. Historia" o "historie" (ionico) significa indagine, ricerca: una ricerca che produce conoscenza in quanto è fatta in prima persona, con i propri occhi. Il sapere storico di Erodoto si legittima come sapere dell'esperienza, e non della tradizione. In 1.30.1 ss. Erodoto racconta che a Solone, in visita da Creso - re di Lidia favolosamente ricco e potente - furono mostrati tutti i suoi tesori.

In una Sardi all'apice dello splendore giunsero in seguito tutti i sapienti di Grecia dell'epoca, uno dopo l'altro, e tra gli altri Solone di Atene. Solone formulò le leggi per i propri concittadini, su loro richiesta, e poi soggiornò fuori della patria per dieci anni, partito col pretesto di un viaggio conoscitivo, ma in realtà per non essere costretto ad abrogare alcuna delle leggi che aveva promulgato; perché gli Ateniesi, da soli, non erano in condizione di farlo: solenni giuramenti li vincolavano per dieci anni a valersi delle norme stabilite da Solone. Per tale ragione e anche per il suo viaggio, Solone rimase all'estero, recandosi in Egitto presso Amasi e, appunto, a Sardi presso Creso. Al suo arrivo fu ospitato da Creso nella reggia: due o tre giorni dopo, per ordine del re, alcuni servitori lo condussero a visitare i tesori e gli mostrarono quanto vi era di straordinario e di sontuoso. Creso aspettò che Solone avesse osservato e considerato tutto per bene e poi, al momento giusto, gli chiese: "Ospite ateniese, ai nostri orecchi è giunta la tua fama, che è grande sia a causa della tua sapienza sia per i tuoi viaggi, dato che per amore di conoscenza hai visitato molta parte del mondo: perciò ora m'ha preso un grande desiderio di chiederti se tu hai mai conosciuto qualcuno che fosse veramente il più felice di tutti. Faceva questa domanda perché riteneva di essere lui l'uomo più ricco, ma Solone, evitando l'adulazione e badando alla verità, rispose: "Certamente, signore, Tello di Atene". Creso rimase sbalordito da questa risposta e lo incalzò con un'altra domanda: "E in base a quale criterio giudichi Tello l'uomo più felice?" E Solone spiegò: "Tello in un periodo di prosperità per la sua patria ebbe dei figli sani e intelligenti e tutti questi figli gli diedero dei nipoti che crebbero tutti; lui stesso poi, secondo il nostro giudizio già così fortunato in vita, ha avuto la fine più splendida: durante una battaglia combattuta a Eleusi dagli Ateniesi contro una città confinante, accorso in aiuto, mise in fuga i nemici e morì gloriosamente; e gli Ateniesi gli celebrarono un funerale di stato nel punto esatto in cui era caduto e gli resero grandissimi onori". Quando Solone gli ebbe presentato la storia di Tello, così ricca di eventi fortunati, Creso gli domandò chi avesse conosciuto come secondo dopo Tello, convinto di avere almeno il secondo posto. Ma Solone disse: "Cleobi e Bitone, entrambi di Argo, i quali ebbero sempre di che vivere e oltre a ciò una notevole forza fisica, sicché tutti e due riportarono vittorie nelle gare atletiche; di loro tra l'altro si racconta il seguente episodio: ad Argo c'era una festa dedicata a Era e i due dovevano assolutamente portare la madre al tempio con un carro, ma i buoi non giungevano in tempo dai campi; allora, per non arrivare in ritardo, i due giovani sistemarono i gioghi sulle proprie spalle, tirarono il carro, sul quale viaggiava la madre, e arrivarono fino al tempio dopo un tragitto di 45 stadi. Al loro gesto, ammirato da tutta la popolazione riunita per la festa, seguì una fine nobilissima: con loro il dio volle mostrare quanto, per un uomo, essere morto sia meglio che vivere. Intorno ai due giovani gli uomini di Argo ne lodavano la forza, mentre le donne si complimentavano con la madre che aveva avuto due figli come quelli; e la madre, oltremodo felice dell'impresa e della grande reputazione derivatane, si fermò in piedi di fronte all'immagine della dea e la pregò di concedere a Cleobi e a Bitone, i suoi due figli che l'avevano tanto onorata, la sorte migliore che possa toccare a un essere umano. Dopo questa preghiera i giovani celebrarono i sacrifici e il banchetto e poi si fermarono a dormire lì nel tempio; e l'indomani non si svegliarono più: furono colti così dalla morte. Gli Argivi li ritrassero in due statue che consacrarono a Delfi, come si fa con gli uomini più illustri". A quei due dunque Solone assegnava il secondo posto nella graduatoria della felicità; Creso si irritò e gli disse: "Ospite ateniese, la nostra felicità l'hai svalutata al punto da non ritenerci neppure pari a cittadini qualunque?" E Solone rispose: "Creso tu interroghi sulla condizione umana un uomo che sa quanto l'atteggiamento divino sia pieno di invidia e pronto a sconvolgere ogni cosa. In un lungo arco di tempo si ha occasione di vedere molte cose che nessuno desidera e molte bisogna subirle. Supponiamo che la vita di un uomo duri settanta anni; settanta anni da soli, senza considerare il mese intercalare, fanno 25.200 giorni; se poi vuoi che un anno ogni due si allunghi di un mese per evitare che le stagioni risultino sfasate, visto che in settanta anni i mesi intercalari sono 35, i giorni da aggiungere risultano 1050. Ebbene, di tutti i giorni che formano quei settanta anni, cioè di ben 26.250 giorni, non uno solo vede lo stesso evento di un altro. E così, Creso, tutto per l'uomo è provvisorio. Vedo bene che tu sei ricchissimo e re di molte genti, ma ciò che mi hai chiesto io non posso attribuirlo a te prima di aver saputo se hai concluso felicemente la tua vita. Chi è molto ricco non è affatto più felice di chi vive alla giornata, se il suo destino non lo accompagna a morire serenamente ancora nella sua prosperità. Infatti molti uomini, pur essendo straricchi, non sono felici, molti invece, che vivono una vita modesta, possono dirsi davvero fortunati. Chi è molto ricco ma infelice è superiore soltanto in due cose a chi è fortunato, ma quest'ultimo rispetto a chi è ricco è superiore da molti punti di vista. Il primo può realizzare un proprio desiderio e sopportare una grave sciagura più facilmente, ma il secondo gli è superiore perché, anche se non è in grado come lui di sopportare sciagure e soddisfare desideri, da questi però la sua buona sorte lo tiene lontano; e non ha imperfezioni fisiche, non ha malattie e non subisce disgrazie, ha bei figli e un aspetto sempre sereno. E se oltre a tutto questo avrà anche una buona morte, allora è proprio lui quello che tu cerchi, quello degno di essere chiamato felice. Ma prima che sia morto bisogna sempre evitare di dirlo felice, soltanto "fortunato". Certo, che un uomo riunisca tutte le suddette fortune, non è possibile, così come nessun paese provvede da solo a tutti i suoi fabbisogni: se qualcosa produce, di altro è carente, cosicché migliore è il paese che produce più beni. Allo stesso modo non c'è essere umano che sia sufficiente a se stesso: possiede qualcosa ma altro gli manca; chi viva, continuamente avendo più beni, e poi concluda la sua vita dolcemente, ecco, signore, per me costui ha diritto di portare quel nome. Di ogni cosa bisogna indagare la fine. A molti il dio ha fatto intravedere la felicità e poi ne ha capovolto i destini, radicalmente". Creso non rimase per niente soddisfatto di questa spiegazione; non tenne Solone nella minima considerazione e lo congedò; considerava senz'altro un ignorante chi trascurava i beni presenti e di ogni cosa esortava a osservare la fine.

(Erodoto di Alicarnasso, Storie, I, 29-33

Il volontario esilio con cui Solone (iniziato dopo la sua riforma, avvenuta nel 594 o 591 a.C.) si era allontanato da Atene non coincide, per poco, con la vita di Creso (morto nel 596 a.C.), quindi l’incontro tra i due è chiaramente un falso e non può mai essere avvenuto. Ma Erodoto scriveva a un secolo e mezzo di distanza da quegli avvenimenti, e sia la vita di Creso che la riforma di Solone erano avvenimenti importanti e ben documentati, quindi non è possibile che non fosse in grado di capire che si trattava di una invenzione, se Erodoto ha messo comunque nel suo libro questo episodio è perché lo riteneva importante indipendentemente dalla sua verità storica.( Massimiliano Pizzirani).

2. Gige e Candaule

(Erodoto, Storie 1. 8-12)

Questo Candaule, dunque, era innamorato di sua moglie; e, nell'esaltazione dell'amore, credeva di possedere la donna di gran lunga piú bella di tutte.Convinto di ciò, dato che fra le guardie del corpo c'era un certo Gige, figlio di Dascilo, che godeva in modo particolare la sua simpatia, a lui faceva le sue confidenze sugli affari piú seri; e, fra l'altro, anche sulla bellezza della moglie, che esaltava oltre ogni dire.Ma era proprio destino che Candaule dovesse finir male: dopo un po' tenne a Gige questo discorso: “O Gige, poiché ho l'impressione che tu non mi creda quando ti parlo della bellezza di mia moglie (in effetti gli uomini prestano meno fede a quello che odono, in confronto a quello che vedono), fa’ in modo di vederla nuda”.Ma quello, alzando grida di protesta, esclamò: “O signore, quale discorso dissennato mi vai facendo tu, che mi inciti a guardare nuda la mia signora? Insieme con la veste la donna si spoglia anche del pudore. Già da antico gli uomini hanno trovato precetti di saggezza, dai quali giova trarre ammaestramento; uno di essi è che ciascuno volga lo sguardo a ciò che è suo. lo sono convinto che essa è la piú bella di tutte le donne e ti prego di non chiedermi delle cose disoneste”.

Con tali ragioni egli tentava di schermirsi, temendo che gliene dovesse derivare qualche malanno.
Ma quello replicò cosí: “Fatti animo, Gige; e non temere né di me, per paura che ti faccia questa proposta per tentarti, né di mia moglie, al pensiero che te ne possa venire del danno; poiché tutto io combinerò in modo che nemmeno s’avveda di essere da te osservata. Infatti, ti farò entrare nella stanza dove passiamo la notte e ti collocherò die­tro un battente della porta che si apre; subito dopo che io sarò entrato, verrà anche mia moglie per coricarsi. Vicino alla porta di entrata c’è una sedia e su questa essa deporrà gli indumenti, a uno a uno, man mano che se li toglie di dosso e tu potrai contemplarla con tutta tranquillità. Quando, poi, dalla sedia si dirigerà verso il letto e tu ti troverai alle sue spalle, abbi cura che essa non ti veda mentre te ne andrai attraverso la porta”.Sicché Gige, visto che non poteva avere scampo, era disposto a ubbidire; e Candaule, quando gli parve giunta l'ora d’andare a dormire, lo introdusse nella stanza da letto: subito dopo ecco anche la moglie e mentre essa entrava e deponeva i suoi vestiti Gige la contemplava. Poi, quando la donna, accostandosi al letto, gli volse le spalle, di soppiatto se ne uscì; ma mentre se ne andava essa lo scorse. Pur comprendendo quello che il marito aveva combinato, non si mise, però, a strillare per la vergogna, né fece mostra di essersene accorta, ma nell’animo meditava la vendetta contro Candaule: per i Lidi, infatti, come pure, in generale, per gli altri barbari, essere visto nudo, anche per un uomo, è cosa che procura grande vergogna.Per il momento, dunque, senza dare a veder nulla, se ne stette cosí, quieta; ma non appena fu giorno, messi sull'avviso quelli dei servi che vedeva esserle particolarmente devoti, fece chiamare Gige.Questi, convinto che la regina nulla sapesse di quanto era avvenu­to, si presentò all'invito, poiché anche prima era solito recarsi da lei quando la regina lo chiamava.Quando, dunque, Gige arrivò, la donna gli disse: “Ora, Gige, delle due vie che ti si presentano, lascio a te scegliere quella che vuoi seguire: o, ucciso Candaule, ti prendi, insieme con me, anche il regno dei Lidi; oppure tu stesso, qui subito, devi morire, affinché, in tutto ligio a Candaule, non abbia per l’avvenire a veder piú ciò che non si deve. Poiché bisogna pure che scompaia o lui che ha combinato questo tranello, o tu che mi hai vista nuda e hai fatto ciò che non è lecito”.Gige per un poco rimase sbalordito ad ascoltare ciò che gli si diceva; ma poi si mise a scongiurarla di non metterlo nella necessità di dover fare una tale scelta. Siccome, però, non riusciva a piegarla e vedeva che era assolutamente necessario o uccidere il suo signore o essere egli stesso ucciso da altri, scelse di sopravvivere. Quindi le rivolse questa domanda: “Poiché mi costringi a privare della vita il mio padrone, contro mia voglia, suvvia, che io sappia in qual modo potremo mettere le mani su di lui”.Ed essa di rimando disse: “Dal medesimo luogo partirà l’insidia donde anche egli mi ha fatto apparire nuda; lo si colpirà mentre è immerso nel sonno”.Quando si furono accordati sulle modalità dell’insidia, sopraggiunta la notte, Gige (dato che non lo si lasciava libero, né vi era alcuna via di scampo, ma bisognava proprio che morisse lui o uccidesse Candaule) seguí la donna nella stanza da letto. Essa, dopo avergli messo in mano un pugnale, lo nascose dietro la stessa porta; e, piú tardi, mentre Candaule riposava, Gige, sbucato fuori dal nascondiglio e uccisolo, divenne padrone della moglie di lui e del suo regno.

E’ una delle novelle più famose delle Storie di Erodoto. Essa è giunta a noi in numerose versioni che ne confermano il successo ed è raccontata anche dalla protagonista femminile del film “Il paziente inglese”. Noi riportiamo qui il racconto di Erodoto e quello, probabilmente più antico, tratto dalla Repubblica di Platone, quest’ultimo reso più affascinante dall’alone di magia che lo circonda.

Breve rassegna dei maggiori storici greci: Tecnica della ricerca, metodo, ideologia, scopi in Erodoto, Tucidide, Senofonte, Polibio, Plutarco.

 (Parte terza) 

 4. Polibio.

Un altro storico, che in maniera analoga a quella di Tucidide, trae materia per la sua narrazione da argomenti contemporanei, è Polibio, il maggior rappresentante della storiografia ellenistica. A lui è toccato il singolare destino di essere stato volta a volta, osannato come uno dei più grandi storici del mondo, reputato come un erudito teorico sistematore di metodi storiografici o disprezzato come un presuntuoso e fatuo denigratore che, nello stesso momento in cui critica gli altri, non si accorge dei suoi stessi errori. “In medio est veritas”. L’aver posto Polibio ad una prima lettura al fianco, se non al di sopra di Tucidide, ha indotto amaramente a ricredersi ad una rilettura più attenta e  critica.  Una cosa, però, è certa che la sua fortuna fu dovuta al fatto di essere stato mandato a Roma insieme ad altri ostaggi greci, dopo la sconfitta di Pidna, perché diversamente sarebbe rimasto un qualsiasi uomo politico. Infatti, nella “caput mundi” rimase 17 anni come maestro dei figli di Paolo Emilio, avendo nel contempo la possibilità di conoscere le massime personalità del tempo e soprattutto di osservare in un ambiente ricco di prestigio culturale la situazione politica, indagando le cause di una potenza, quella di Roma, così rapidamente cresciuta e restando profondamente convinto della superiorità della costituzione romana. E anche quando, ottenuto il permesso dal Senato, tornò in patria, egli rimase legato a Roma e alla famiglia degli Scipioni, presso i quali più volte fece ritorno per seguire l’Emiliano in parecchie conquiste e guerre, tra cui la presa di Cartagine e di Numanzia.

La sua permanenza a Roma, il conoscere a fondo la politica e la costituzione dei suoi nemici di un tempo, fecero sì che Polibio cominciasse a nutrire grande simpatia e ammirazione per questo popolo, sempre più di anno in anno, fino a restarne del tutto conquistato, tanto che nei suoi 40 libri di “Storie” mostrò apertamente i suoi sentimenti filoromani. Componendo la sua opera, egli si propose di scrivere una storia universale e pragmatica. In effetti già altri, come Eforo per esempio e dopo di lui Diodoro, si erano proposti un simile progetto, ma non ci erano riusciti perchè non avevano fatto altro che sommare la storia di un popolo con quella di un altro senza alcun nesso logico, Polibio invece ci riuscì perché prese come punto di riferimento per lo sviluppo della storia dei vari popoli quella del popolo romano che era il centro catalizzatore degli avvenimenti internazionali. Inoltre egli pensò proponendosi il <<pragmatikos tropos>>, il metodo pragmatico, all’utilità della sua opera come formazione degli uomini politici da un lato, e dall’altro come insegnamento per tutti. Storia pragmatica equivale quindi per Polibio a narrazione di azioni pratiche senza l’ingerenza di favole mitologiche e spunti eruditi. Egli considera la religione “instrumentum regni”, e, rifacendosi a Tucidide, ritiene che indispensabili siano queste tre cose, studio e critica delle fonti, conoscenza personale dei luoghi, ed esperienza politica soprattutto.

Egli era convinto infatti che “l’esperienza dei fatti si formi nel vivo dei maneggi politici, e che quanto avviene nei palazzi non trapeli a quelli che, sudditi, e soltanto sudditi, stanno sulla piazza” (Del Grande)  e che ogni fatto ha sempre la sua causa prossima e remota. Pertanto studiò a fondo le cause che determinavano gli avvenimenti politici, distinguendo l’<<aitìa>>,  il pretesto , dalla <<prophasis>>, cioè la causa remota, e dall’<<archè>>, cioè la causa vicina. Ma la fissazione di sistemare e inquadrare ogni evento sempre e soltanto in base ad un metodo prestabilito portò più danno che vantaggi alla profondità e imparzialità dello storico e lo rese inferiore a Tucidide da lui preso a modello.

Infatti, mentre l’Ateniese vagliò e studiò i fatti, cercando di spiegarli e renderli il più chiaro e razionale possibile, senza disconoscere i propri limiti e ammettendo anche l’imponderabile, Polibio invece con la presunzione di poter spiegare tutto fu meno profondo dello storico della guerra peloponnesiaca, il quale trasse la legge della similarità degli eventi umani in senso ideale, non rigorosamente spicciolo e pragmatico.

Di qui gli errori di Polibio che critica la resistenza greca ai Romani, e quando la sua patria fu sottomessa, ritenne che era destino ineluttabile di tutti i popoli che andavano contro Roma, ma non ebbe il presentimento che la Grecia ”capta”  avrebbe poi su un altro piano conquistato Roma come avvenne e notò principalmente Catone. Di qui la sua incontrollata ammirazione per la costituzione romana e il credere che in essa vi fossero compendiate le tre forme di governo considerate da lui ideali, monarchia, aristocrazia e democrazia, e questo non gliene fece vedere i limiti e l’insufficienza allo stato attuale, sicché neppure il popolo romano poteva sottrarsi all’<<anaciclosi>>, vale a dire a quella evoluzione ciclica per cui i governi cambiano e tornano al punto di prima, la quale  costituisce la sua teoria sulla natura e lo sviluppo delle costituzioni politiche e quindi degli Stati. Di qui infine la sua tardiva delusione, come mostrano alcune considerazioni relative ad una non ben fusa seconda edizione delle “Storie”, sulla giustizia e incorruttibilità del popolo romano, la sua disapprovazione della politica senatoriale troppo legata ai propri interessi di classe e la sua preoccupata avversione al moto dei Gracchi, come possibile prefigurazione e spettro dell’<<oclocrazia>>, cioè la fase ultima dell’<<anaciclosi>> che reca con sé l’anarchia, il disordine e l’imperversare dei brutali istinti. Polibio, nonostante le oscurità di stile e la forma contorta, fu tuttavia, come la maggior parte degli studiosi gli riconosce, lucido e preciso nell’esposizione delle battaglie e delle trattative diplomatiche.     

 5. Plutarco.

Ultimo in questa rassegna di storici è Plutarco. Con lui siamo già nel periodo romano, durante il quale gli scrittori temono il confronto “tra ciò che fanno e ciò che è stato e sono guardinghi ad esprimere i propri sentimenti” (Del Grande). Plutarco, invece, pare che non abbia reticenze a porre in confronto il suo mondo, il greco, con quello romano, tuttavia egli non opera le sue scelte esemplari oltre i limiti cronologici posti dalla fine della libertà ellenica. Forse il suo orgoglio nazionalistico e patriottico si spegne di fronte all’amara considerazione che, quando la libertà è tolta, nessuna grandezza morale può sussistere. Siamo quindi già “in medias res”, cioè a quelle “Vite parallele” a cui è legata la fama di Plutarco. A lui, curiosamente, dobbiamo la maggior parte di notizie su Sparta  e i suoi ordinamenti, a lui che storico, nel vero senso della parola, non fu. Ma quando Plutarco scriveva, il sistema spartano non era stato risparmiato dalla critica, nonostante che il filolaconismo fosse diffuso a cominciare dal IV secolo. Platone e Aristotele criticano Licurgo, Senofonte stesso, che filospartano fu non poco, constata la prossima decadenza della costituzione spartana. Ebbene Plutarco non critica Licurgo, ammira grandemente Sparta. Cosa ne deduciamo? Due fatti importanti: il metodo storico di Plutarco e il suo scopo nel comporre le Vite.

Innanzitutto il materiale di cui disponeva, se pur vasto, era malsicuro. Specie per il mondo greco attinse a fonti storiche antiche e alle poco attendibili biografie ellenistiche. Il filolaconismo è in quelle fonti. Plutarco in effetti non aveva pretese storiche, egli voleva esaltare la grandezza eroica delle umane imprese. Di qui l’ammirazione per quel tipo di primitività spartana che ha il suo fondamento e la sua grandezza nel più saldo rigore morale e nella più decisa fermezza di volontà. Riassumendo quindi Plutarco non cura le fonti come storiografo, ma come scrittore. Ne usa poche, quando potrebbe sservirsene di molte, oppure le fonde e contamina, perché seguire una piuttosto che un’altra per lui è del tutto indifferente. Solo per la storia romana, impedito anche dall’imperfetta conoscenza del latino, ricorre ai maggiori storici, specialmente Tito Livio e Tacito per la vita di Galba e Ottone. La sua preoccupazione principale è una sola caratterizzare il personaggio. Per questo riporta aneddoti, episodi e storie singolari, le cose insomma in cui, a suo giudizio, meglio si manifesta l’indole dell’uomo.

Così afferma nella vita di Alessandro:

"Non scrivo un’opera storica, ma una biografia, e non sempre, solo negli avvenimenti più celebri, si manifestano i vizi e le virtù. Spesso anzi un fatto insignificante, una parola, uno scherzo manifestano l’indole di un uomo, più delle battaglie sanguinose e dei grandi schieramenti di eserciti e degli assedi delle città. Come i pittori si limitano a cogliere i tratti del volto e l’espressione dello sguardo, da cui traspare il carattere, e tralasciano il resto del corpo, così pure a me si deve concedere di addentrarmi nelle manifestazioni dell’animo dei miei eroi e costruire su queste la vita di ognuno, lasciando agli storici la descrizione delle loro grandi imprese" (trad.F.Brindesi).

 E’ questo il significato delle sue biografie: mettere in risalto dei suoi personaggi le virtù. E nel confronto tra un greco e un romano, fatto con l’intento di dimostrare che sia in Grecia che a Roma, operando in ambiente diverso e con diverso carattere, l’uomo abbia saputo affrontare i pericoli con uguale coraggio e portare a compimento imprese egualmente grandi, si pone in luce il suo fine che non è storico, ma umano e morale. Egli, infatti, compone le Vite, secondo la tecnica biografica peripatetica, tracciando le linee principali della vita ponendone in risalto le qualità morali, <<ethe>>, tramite le imprese, <<prakseis>>, e concludendo con la <<sunkrisis>>, il confronto cioè tra il personaggio greco e quello romano. Confronto che spesso è istituito in modo fittizio, accanto ad efficaci accostamenti come quello di Alessandro e Cesare, Demostene e Cicerone. Tranne qualche personalità di secondo piano, personaggi storici notevole sfilano nella galleria delle Vite di Plutarco, personaggi a cui lo scrittore talvolta ha posto i “coturni”, gli stivali degli attori tragici, per quel pathos tragico che è la sua musa ispiratrice. Pensiamo a Mario braccato e indomito nella sua fuga, a Bruto turbato nella sua meditazione dolorosa dall’apparire del fantasma di Cesare, a Catone che si uccide, riaprendo le ferite, dopo aver dichiarato insostituibile la libertà ecc. Non per niente Plutarco esercitò una profonda suggestione su Corneille, Racine, Voltaire, Foscolo, Goethe e altri ancora, ma soprattutto su Shakspeare e Alfieri. Plutarco ha esaltato inconsapevolmente forse il titanismo e l’eroismo storico: “historia paucorum opus” in cui la massa  è costituita solo da anonime comparse.

 (fda)